Express.com : transfert judiciaire d’un nom « hijacké »

Cet article fut initialement publié sur DomainesInfo.fr, le 28 juillet 2008.

Après avoir perdu le contrôle du nom de domaine express.com dans des conditions relativement mystérieuses, une société américaine en obtient le transfert devant le juge californien.

Certains noms de domaine ont une existence tumultueuse. C’est le moins qu’on puisse dire pour express.com qui, objet de fortes convoitises, fait l’objet d’une procédure judiciaire devant les juridictions californiennes (Express Media Group LLC et al. and DVD.com v/ Express Corp and Gregory R.).

Ce nom fut originairement enregistré par la société américaine Express.com Inc. Cette dernière ayant fait faillite, il fut racheté par Express Media Group LLC qui, elle-même, le céda à sa filiale DVD.com Inc.

Cette société utilisa express.com jusqu’au jour où elle en perdit le contrôle. Selon l’hypothèse émise par les sociétés Express Media Group et DVD.com, une personne inconnue serait parvenue à modifier les coordonnées whois du nom de domaine et à en prendre possession.

Ce geste fut manifestement guidé par une intention vénale puisque express.com fut revendu 150.000 dollars à un domainer (Gregory R.) qui reconnaît avoir fait une bonne affaire puisqu’il estime lui-même que ce nom vaut au moins un million de dollars. Faute d’éléments consistants, la décision est muette sur l’identité du mystérieux tiers qui s’est emparé du nom de domaine, si ce n’est que l’argent a été versé sur un compte en Lituanie.

Peu importe pour les sociétés Express Media Group et DVD.com qui décident de poursuivre Gregory R. de qui elles sollicitent le transfert du nom de domaine.

Ce dernier a eu beau exciper de sa bonne foi, le juge Alsup a décidé que la bonne foi de l’acheteur est inopérante puisque le tiers qui a, en quelque sorte, « hijacké » express.com ne pouvait bénéficier sur celui-ci d’une titularité légitime.

En définitive, le juge a ordonné le transfert du nom de domaine aux sociétés demanderesses.

COSHIELD : la portée de l’UDRP face aux litiges de marque

Tous les litiges mettant en cause une marque et un nom de domaine ne relèvent pas du cybersquatting. Dans l’affaire Polyco Healthline Limited v. David Beatson (OMPI, affaire n° D2026-1893), l’expert a rejeté la plainte dirigée contre coshield.com, utilisé depuis 2020 pour commercialiser des équipements de protection individuelle dans le secteur même où la plaignante exploite sa marque SHIELD depuis 1997, et malgré un accord transactionnel conclu entre les parties en 2021. La décision se joue sur le moment de l’acquisition : créé en 2014, le nom de domaine semble avoir changé de mains en mai 2020, au début de la pandémie de COVID-19, et l’association de « Co » et de « Shield » pouvait décrire l’activité plutôt que viser Polyco. La preuve étant « finely balanced », la mauvaise foi n’a pas été établie. L’article examine pourquoi contrefaçon de marque et cybersquatting sont deux chemins qui ne se confondent pas.

23 August 2026
Initially published on iptwins.com

Clubs de football et cybersquatting : quand le nom de domaine devient l’infrastructure de l’abus

À partir d’un corpus de 102 décisions extrajudiciaires portant sur 130 noms de domaine visant des clubs de football, l’article montre que le cybersquatting a changé de nature : le nom de domaine n’est plus seulement l’objet de l’appropriation abusive, il est devenu l’infrastructure de fraudes élaborées — fausses billetteries, boutiques de contrefaçons, phishing, usurpation d’identité. L’étude détaille la composition des noms litigieux (47,7 % de reproductions à l’identique, 49,2 % d’associations avec des termes tels que official, tickets, shop ou jersey), la prédominance du .com (66,2 %) et l’évolution des usages sur vingt-cinq ans. Elle souligne les limites de l’UDRP, qui permet le transfert mais ni les dommages-intérêts ni les mesures préventives, et propose une stratégie en trois lignes de défense : enregistrements essentiels, combinaisons critiques prioritaires et surveillance active, complétées par les mécanismes de blocage et le monitoring du Web3.

17 July 2026
Initially published on iptwins.com

Lacoste c. Shein : quand le rôle de la plateforme dépasse celui de l’hébergeur

Une plateforme n’est pas un objet juridique unique. Dans l’affaire Lacoste c. Roadget Business Pte. Ltd. et Infinite Styles Services Co. Ltd. (Paris, Pôle 5 ch. 1, 8 juillet 2026, RG n° 25/12454), la cour d’appel refuse aux exploitants de shein.com l’abri de l’exemption d’hébergement de l’article 6 du Digital Services Act : des produits « vendus par Shein », des étiquettes et des emballages Shein, la désignation du service comme très grande plateforme en ligne par la Commission révèlent une activité hybride, et la qualification s’attache non à la plateforme prise dans son ensemble mais au rôle effectivement joué dans les transactions litigieuses. L’arrêt dépasse les vingt produits litigieux. « Lacoste », saisi dans le moteur de recherche interne, porte atteinte aux marques verbales ; « crocodile », mot libre, fonde la concurrence déloyale et le parasitisme. La provision passe de 30 000 à 300 000 euros — le défaut de communication de leur chiffre d’affaires étant opposé aux défenderesses — et les mesures valent pour toute l’Union européenne.

28 August 2026
Initially published on iptwins.com

COSHIELD : la portée de l’UDRP face aux litiges de marque

Tous les litiges mettant en cause une marque et un nom de domaine ne relèvent pas du cybersquatting. Dans l’affaire Polyco Healthline Limited v. David Beatson (OMPI, affaire n° D2026-1893), l’expert a rejeté la plainte dirigée contre coshield.com, utilisé depuis 2020 pour commercialiser des équipements de protection individuelle dans le secteur même où la plaignante exploite sa marque SHIELD depuis 1997, et malgré un accord transactionnel conclu entre les parties en 2021. La décision se joue sur le moment de l’acquisition : créé en 2014, le nom de domaine semble avoir changé de mains en mai 2020, au début de la pandémie de COVID-19, et l’association de « Co » et de « Shield » pouvait décrire l’activité plutôt que viser Polyco. La preuve étant « finely balanced », la mauvaise foi n’a pas été établie. L’article examine pourquoi contrefaçon de marque et cybersquatting sont deux chemins qui ne se confondent pas.

23 August 2026
Initially published on iptwins.com

Article Information

Author

Emmanuel Gillet

Publication Date

28 July 2008

Jurisdiction

Industry

Related Decision(s)

United States District Court (juge Alsup, Californie)Express Media Group LLC et al. and DVD.co v/ Express Corp and Gregory R. (express.com)

Filter articles

Filter for Topics
Filter for Industries
Filter for Jurisdictions