Emmanuel Gillet

Domain Name Law

Noms de domaine : florilège de récentes procédures extra-judiciaires qui auraient pu être évitées

À travers une quinzaine de procédures OMPI récentes — lego.art, auchan.online, kiehls.boutique, sezane.fashion, pinktv.live, oranje.casino, dalkia.ninja, zameen.ae, allergy.partners, unique.photo, hertz.gold, sofitel.vip, petits-fils.com, ivy-hill.com, groupesamse.eu — l’article démontre une thèse simple : la plupart de ces litiges auraient pu être évités par l’enregistrement préventif. La stratégie recommandée étend la « règle du jumelage » (une marque, un nom de domaine) au-delà des extensions historiques (.com, .net, .org, .info) vers les extensions sectorielles correspondant à l’activité de la marque et les extensions géographiques correspondant aux territoires de protection, complétée par une surveillance couvrant le typosquatting dans toutes les écritures — et, pour les noms composés, par l’enregistrement des formes avec et sans trait d’union. L’arithmétique conclut : le coût d’une seule procédure extrajudiciaire couvre des décennies de renouvellements.

Lire l’article sur IPTwins ↗︎

Read next

Domain Name Law

COSHIELD : la portée de l’UDRP face aux litiges de marque

Tous les litiges mettant en cause une marque et un nom de domaine ne relèvent pas du cybersquatting. Dans l’affaire Polyco Healthline Limited v. David Beatson (OMPI, affaire n° D2026-1893), l’expert a rejeté la plainte dirigée contre coshield.com, utilisé depuis 2020 pour commercialiser des équipements de protection individuelle dans le secteur même où la plaignante exploite sa marque SHIELD depuis 1997, et malgré un accord transactionnel conclu entre les parties en 2021. La décision se joue sur le moment de l’acquisition : créé en 2014, le nom de domaine semble avoir changé de mains en mai 2020, au début de la pandémie de COVID-19, et l’association de « Co » et de « Shield » pouvait décrire l’activité plutôt que viser Polyco. La preuve étant « finely balanced », la mauvaise foi n’a pas été établie. L’article examine pourquoi contrefaçon de marque et cybersquatting sont deux chemins qui ne se confondent pas.

Cybersquatting · Domain Name Law · Trademark Law · UDRP
23 August 2026
Initially published on iptwins.com
Domain Name Law

Clubs de football et cybersquatting : quand le nom de domaine devient l’infrastructure de l’abus

À partir d’un corpus de 102 décisions extrajudiciaires portant sur 130 noms de domaine visant des clubs de football, l’article montre que le cybersquatting a changé de nature : le nom de domaine n’est plus seulement l’objet de l’appropriation abusive, il est devenu l’infrastructure de fraudes élaborées — fausses billetteries, boutiques de contrefaçons, phishing, usurpation d’identité. L’étude détaille la composition des noms litigieux (47,7 % de reproductions à l’identique, 49,2 % d’associations avec des termes tels que official, tickets, shop ou jersey), la prédominance du .com (66,2 %) et l’évolution des usages sur vingt-cinq ans. Elle souligne les limites de l’UDRP, qui permet le transfert mais ni les dommages-intérêts ni les mesures préventives, et propose une stratégie en trois lignes de défense : enregistrements essentiels, combinaisons critiques prioritaires et surveillance active, complétées par les mécanismes de blocage et le monitoring du Web3.

Brand Monitoring · ccTLD Disputes · Combosquatting · Counterfeiting · Cybersquatting · Domain Name Monitoring · Marketplace Enforcement · New gTLDs · Phishing · Social Media Enforcement · Trademark Law · Typosquatting · UDRP
17 July 2026
Initially published on iptwins.com
Third-Party Liability

Écran social et responsabilité personnelle : la Cour de cassation précise les limites de la protection du dirigeant

Par un arrêt du 7 octobre 2026 (n° 25-14.170), publié au Bulletin, la chambre commerciale de la Cour de cassation précise à quelles conditions le gérant d'une SARL engage sa responsabilité personnelle pour des actes de contrefaçon de marque commis par l'intermédiaire du site marchand de la société. D'une part, le juge civil doit rechercher si les actes personnellement reprochés au gérant constituent le délit intentionnel de contrefaçon prévu à l'article L. 716-10 du code de la propriété intellectuelle ; dans l'affirmative, ce délit est une faute séparable des fonctions au sens de l'article L. 223-22 du code de commerce, sans qu'une condamnation pénale préalable soit nécessaire. D'autre part, le refus du gérant d'exécuter une décision ordonnant à la société de communiquer des documents comptables et commerciaux constitue lui-même une faute séparable, alors même que l'injonction visait la société et non son dirigeant. Les titulaires de droits disposent ainsi de deux fondements distincts.

Counterfeiting · Court Litigation · Online Brand Protection · Trademark Law
26 October 2026
Initially published on iptwins.com
Domain Name Governance

Ruée et répartition : la cartographie sectorielle du Reveal Day 2026

Le 7 octobre 2026, l'ICANN a publié les candidatures du premier cycle de nouveaux gTLDs ouvert depuis 2012 : 1 614 candidatures principales, portant sur 986 gTLDs distincts et déposées par 480 entités. C'est moins qu'en 2012 (1 930 candidatures pour 1 409 gTLDs), alors que les frais d'évaluation atteignent désormais 227 000 dollars, mais la concurrence est plus vive : 55 % des candidatures sont en conflit, contre 39 % en 2012. Le rattachement de chaque gTLD à un secteur révèle une demande portée par le numérique. L'intelligence artificielle est le secteur le plus disputé, .AGENT réunissant treize candidats, et les grands acteurs de l'IA ont verrouillé leurs propres noms. Les marques répondent présent avec mesure : 333 candidatures .BRAND, soit une sur cinq, dont neuf seulement françaises. Les territoires, si visibles en 2012, se font discrets, tandis que des niches s'affirment, comme la santé ou les professions, avec notamment une candidature communautaire .AVOCAT. Pour les titulaires de marques, l'urgence est de vérifier la liste avant l'ouverture des objections, le 17 novembre 2026.

Artificial Intelligence · Domain Name System · dotBrand · ICANN · New gTLDs · Online Brand Protection · Trademark Law
9 October 2026
Initially published on iptwins.com

← All articles

Article Information

Author

Emmanuel Gillet

Publication Date

24 September 2021

Jurisdiction

WIPO

Topics

Cybersquatting · Domain Name Monitoring · Online Brand Protection · UDRP

Industry

Related Decision(s)

D2021-2205WIPO Arbitration and Mediation CenterLEGO Juris A/S ()
D2021-1180WIPO Arbitration and Mediation CenterELO v. Chao Yue ()2021-08-05
D2021-1636WIPO Arbitration and Mediation CenterL’Oréal v. KHALID Ajan ()2021-07-12
D2021-2248WIPO Arbitration and Mediation CenterBenda Bili v. François Joseph de Boissieu ()2021-08-18
D2021-2415WIPO Arbitration and Mediation CenterPINK TV ()2021-09-13
D2021-1228WIPO Arbitration and Mediation CenterBML Group Limited ()2021-07-20
D2021-2100WIPO Arbitration and Mediation CenterDalkia (, procédure terminée)
DAE2021-0002WIPO Arbitration and Mediation CenterZameen Media (Private) Limited v. Rashed Saeed Saif Aleter Aldhanani ()2021-02-16
D2021-1341WIPO Arbitration and Mediation CenterAllergy Partners, PLLC v. Gabriella Garlo ()2021-06-20
D2021-1461WIPO Arbitration and Mediation CenterUnique Photo, Inc. (, procédure terminée)
D2021-1663WIPO Arbitration and Mediation CenterHertz System, Inc. v. Gabriella Garlo ()2021-07-13
D2016-1919WIPO Arbitration and Mediation CenterAccor et SoLuxury HMC v. He Yong Jian ()2016-11-09
D2021-1235WIPO Arbitration and Mediation CenterPETITS-FILS v. Domain Admin, Hush WhoIs Protection Ltd. ()2021-06-07
D2021-1898WIPO Arbitration and Mediation CenterIvy Hill Asset Management, L.P. ()2021-08-24
DEU2021-0012WIPO Arbitration and Mediation CenterSociété SAMSE v. Nicolas Mabileau ()2021-06-20
Please select listing to show.

Filter articles

Filter for Topics
Filter for Industries
Filter for Jurisdictions