Alibaba remporte une action en concurrence déloyale contre Click Farm Company en Chine

Le 6 juin 2019, la cour intermédiaire de Hangzhou a donné gain de cause à Alibaba dans une action en concurrence déloyale contre Hangzhou Meiming Technology, exploitant de la plateforme « meilipa ». Derrière une façade d'essais gratuits de produits, meilipa organisait du click farming : elle orientait ses utilisateurs vers des achats ciblés sur Taobao et Tmall afin que des vendeurs indélicats gonflent artificiellement leurs volumes de transactions et leurs indices de crédibilité, les paiements transitant par la défenderesse. La cour a jugé que ce dopage artificiel de la réputation de marchands peu fiables faussait la concurrence — première action intentée par une société de commerce électronique sur le fondement de la loi chinoise révisée sur la concurrence déloyale — et a alloué à Taobao 2 millions de RMB (environ 252 000 euros). Au-delà du montant, la décision importe aux titulaires de marques : la fiabilité des notes et avis est un pilier de la confiance sur les places de marché, et les plateformes disposent désormais d'un appui judiciaire contre ceux qui la corrompent.

Parasitisme : le dépôt d'une marque utilisée par un concurrent et non protégée (pour certains produits) pour capter la visibilité créée par ce concurrent sur Amazon

Jeco Distribution vendait depuis 2013 des accessoires de plaques d'immatriculation sous le signe JECO, avec une marque enregistrée en classe 9 et une forte présence sur Amazon. Un concurrent — Univers Graphique et son gérant — a déposé le signe JECO à titre de marque en 2017, pour des produits qu'il n'avait jamais commercialisés sous ce nom, puis a fait retirer les offres de Jeco sur Amazon. Le tribunal judiciaire de Lille (28 février 2020) a tiré les conséquences de la fraude : sur le fondement de l'article L. 712-6 du code de la propriété intellectuelle et de l'adage fraus omnia corrumpit, le dépôt est frauduleux lorsque la marque est détournée de sa fonction d'indication d'origine dans l'intention de nuire à un tiers — ici, de confisquer un signe nécessaire à l'activité du concurrent. Le tribunal a ordonné le transfert de la marque et alloué 9 000 euros de dommages-intérêts pour parasitisme : déposer le signe d'un concurrent pour capter la visibilité qu'il a créée sur Amazon, c'est profiter de ses investissements sans bourse délier.

7 May 2020
Initially published on iptwins.com

Coursier.fr : impossibilité d’interdire l’utilisation d’un mot-clé

Commentaire de l’arrêt du 5 mai 2010 de la Cour d’appel de Paris, qui confirme le jugement du Tribunal de commerce de Bobigny du 28 août 2007 et rejette l’action en concurrence déloyale engagée par la société Coursier.fr contre la société A Toute Vitesse, exploitante des noms de domaine coursier.com, coursiers.com, coursier.biz et coursiers.biz. La Cour retient que le terme « coursier », désignation nécessaire et obligée du service de transport en cause, est purement descriptif et générique et s’apparente à un mot clé, tandis que « .fr » n’indique qu’une localisation banale : leur association ne forme pas un signe distinctif appropriable. L’analyse rappelle que la concurrence déloyale suppose une faute, constituée par le risque de confusion, un préjudice et un lien de causalité, et que le défaut de distinctivité exclut ce risque. Elle regrette que la Cour n’ait pas fondé sa solution sur la liberté du commerce et de l’industrie et critique l’emploi de la notion d’appropriation.

20 July 2010
Initially published on DomainesInfo.fr

Abus du DNS : comment relier les noms de domaine d'un même acteur ?

Le 18 août 2026, l'ICANN a soumis à consultation publique le rapport initial de son processus d'élaboration de politique sur l'atténuation des abus du DNS (PDP 1). Parmi ses propositions figurent les Associated Domain Checks : lorsqu'un registrar traite un signalement d'abus, il devrait aussi examiner les autres noms de domaine du même client. Dans ses commentaires du 25 septembre 2026, le Centre d'arbitrage et de médiation de l'OMPI soutient l'approche mais en souligne la limite principale : les vérifications s'arrêtent au portefeuille d'un seul registrar. Les acteurs malveillants le savent et dispersent leurs enregistrements entre plusieurs prestataires, ce qui entrave la jonction des procédures UDRP. L'OMPI propose d'explorer des mécanismes inter-registrars sans préciser quelles données permettraient le rapprochement. L'article suggère que les moyens de paiement, pseudonymisés, pourraient jouer ce rôle de dénominateur commun, tout en reconnaissant leurs limites (cartes prépayées, fraude, multiplicité des moyens) : un indice plutôt qu'une preuve. On passe ainsi d'une logique « un domaine, une enquête » à une logique de réseau.

28 September 2026
Initially published on iptwins.com

DNS et Web3 : comment éviter d'importer le cryptosquatting dans le DNS ?

Le DNS et les systèmes de nommage alternatifs fondés sur la blockchain se rapprochent, avec des projets comme .BLOCKCHAIN ou le cryptoTLD .ROBOT qui visent à exploiter la même chaîne dans les deux univers. En août 2026, le Technical Study Group de l'ICANN a publié un rapport initial sur l'intégration des gTLD avec ces systèmes, fondé sur un principe « string + controller » : un même nom doit rester sous le même contrôle d'un système à l'autre, avec un statut synchronisé. En septembre 2026, le SSAC a soutenu cette synchronisation tout en relevant que l'application de l'UDRP et de l'URS devient délicate lorsqu'un titulaire n'existe que dans un système alternatif, sans données d'enregistrement classiques. Le Centre d'arbitrage et de médiation de l'OMPI rappelle que le cybersquatting y est déjà répandu : reporter automatiquement ces noms dans le DNS reviendrait à importer des atteintes existantes. Les titulaires de marques ont donc besoin de mécanismes de protection équivalents, notamment pour empêcher l'activation de noms contrefaisants, comme l'a amorcé l'adhésion d'Unstoppable Domains à GlobalBlock.

24 September 2026
Initially published on iptwins.com

Article Information

Author

Emmanuel Gillet

Publication Date

23 September 2019

Jurisdiction

Related Decision(s)

Hangzhou Intermediate People's CourtAlibaba (Taobao) v. Hangzhou Meiming Technology Co., Ltd ('meilipa')2019-06-06
Please select listing to show.

Filter articles

Filter for Topics
Filter for Industries
Filter for Jurisdictions