Une décision judiciaire approuvant des décisions ADR

Cet article fut initialement publié sur DomainesInfo.fr, le 8 août 2007.

Le Tribunal de grande instance de Bruxelles a été saisi d’une contestation de la société Topeu.com contre plusieurs décisions d’EURid adoptées pendant la sunrise period. Le TGI déboute Topeu.com de l’ensemble de ses demandes, après un premier rejet devant les experts ADR de la Czech Arbitration Court.

LES FAITS

Le 7 décembre 2005, jour de l’ouverture de la première sunrise period pour l’attribution des noms de domaine européens .eu, la société de droit tchèque Topeu.com S.R.O. avait transmis au registre Eurid des demandes d’enregistrement portant sur les noms de domaine casino.eu, auto.eu, porn.eu, porno.eu, keno.eu et bank.eu.

Chacune de ces demandes reposait sur des marques semi-figuratives enregistrées en Allemagne, c’est-à-dire respectivement les marques « casino.eu », « auto.eu », « porn.eu », « porno.eu », « keno.eu » et « bank.eu ».

Lors des sunrise periods, le principe « premier arrivé, premier servi » s’appliquait pleinement dès lors que les conditions d’éligibilité et d’enregistrement posées par les textes étaient remplies.

La société Topeu.com n’obtint aucun des noms de domaine pour lesquels elle avait postulé.

Topeu.com a introduit deux procédures ADR (Alternative Dispute Resolution) contre EURid devant la Czech Arbitration Court (CAC).

LE COMMENTAIRE DE DOMAINES INFO

Les 7 juillet [1] et 7 septembre 2006 [2], les experts nommés par la CAC ont rendu deux décisions de rejet (I). Convaincue de ses droits et de pouvoir se faire attribuer lesdits noms de domaine, Topeu.com a contesté les décisions d’EURid devant le Tribunal de grande instance de Bruxelles qui l’a déboutée de l’ensemble de ses demandes (II).

I – Le rejet des demandes de Topeu.com par les experts ADR

Par deux décisions ADR des 7 juillet et 7 septembre 2006, les experts nommés par la CAC ont rendu deux décisions de rejet.

Les requêtes de la société Topeu.com portaient sur l’annulation de l’ensemble des décisions d’EURid ayant attribué les noms de domaine convoités à des postulants qui avaient présenté des demandes d’enregistrement que le registre européen a considérées valables et antérieures à celles de Topeu.com.

Dans la décision No. 00271 du 7 juillet 2006, l’expert a considéré que la société Topeu.com ne détenait aucun droit antérieur au sens des dispositions applicables et que, par conséquent, elle ne pouvait obtenir l’annulation des décisions d’EURid. L’expert a notamment considéré, s’agissant du nom de domaine casino.eu, que le droit antérieur reposant sur la marque « Casino.eu » ne pouvait ouvrir un quelconque droit à l’enregistrement de ce nom de domaine, le suffixe .eu étant exclu du nom de domaine lui-même (casino).

La décision No. 00258 du 7 septembre 2006, relative cette fois-ci au nom de domaine sex.eu, a expressément approuvé la solution adoptée dans la décision No. 00271.

II – Le rejet des demandes de Topeu.com devant le TGI de Bruxelles

Non satisfaite des décisions ADR rendues par les experts de la CAC, la société Topeu.com a assigné EURid devant le TGI de Bruxelles pour violation des règles communautaires régissant l’attribution des noms de domaine .eu et ce, aux fins d’obtenir l’annulation des décisions entreprises à son encontre par le registre européen [3].

Après s’être référé aux dispositions applicables (principalement les règlements communautaires No. 733/2002 et 874/2004) et rappelé les conditions d’enregistrement des noms de domaine européens pendant les sunrise periods, le TGI de Bruxelles a également rejeté l’ensemble des demandes de Topeu.com.

Le Tribunal a notamment rappelé l’essence de l’article 22.13 du règlement 874/2004 qui dispose :

« les résultats de la procédure de règlement extrajudiciaire [la procédure ADR] sont contraignants pour les parties et le registre à moins qu’une action en justice ne soit introduite dans les trente jours calendrier suivant la notification du résultat de ladite procédure aux parties ».

En l’occurrence, Topeu.com avait assigné EURid dans les délais, respectivement les 10 août et 4 octobre 2006.

En substance, il est intéressant de noter que le Tribunal approuve, quoique de manière indirecte, la solution adoptée dans les deux décisions ADR.

Au final, les juges de Bruxelles ont considéré que les décisions d’EURid portant attribution des noms de domaine casino.eu, auto.eu, porn.eu, porno.eu, keno.eu et bank.eu à d’autres prétendants que la société Topeu.com ne sont pas contraires aux dispositions posées par les règlements communautaires.

Pour aller plus loin

[1] CAC, No. 00271, topeu.com s.r.o., martin konig topeu.com s.r.o. v. EURid, 2006-07-07 (casino.eu, auto.eu, keno.eu, porno.eu, bank.eu).

[2] CAC, No. 00258, topeu.com s.r.o., martin konig topeu.com s.r.o. v. EURid, 2006-09-07 (sex.eu).

[3] TGI Bruxelles, 8 juin 2007.

« Usernames » sur les réseaux sociaux : comment résoudre les litiges ?

Les réseaux sociaux ont généralisé les « vanity URLs », qui permettent de réserver comme nom d’utilisateur la marque d’un tiers. L’article recense les moyens offerts au titulaire et conclut à leur insuffisance : l’information portée dans les conditions d’utilisation, assortie de clauses limitatives de responsabilité, dissuade peu ; les procédures de notification, qui laissent Twitter ou Apple supprimer un nom, confèrent aux éditeurs un pouvoir potentiellement arbitraire ; les clauses attributives de juridiction et les conventions d’arbitrage sont coûteuses, plafonnées ou inopposables aux tiers. Deux pistes sont avancées : une convention d’arbitrage erga omnes, qui engagerait le seul utilisateur, et la transposition de l’UDRP, laquelle suppose de résoudre l’identification des utilisateurs et l’absence d’organe transnational comparable à l’ICANN, obstacle contournable par des règlements que le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI proposerait aux éditeurs par référence.

12 October 2010
Initially published on DomainesInfo.fr

Propos sur le caractère alternatif de l’UDRP

L’article s’interroge sur le sens du qualificatif « alternatif » attaché à l’UDRP et aux autres procédures extrajudiciaires relatives aux noms de domaine. Il prend appui sur l’affaire tignes.com : déboutée de son action en contrefaçon devant le Tribunal de grande instance de Lyon, la Commune de Tignes engagea une procédure UDRP qui rejeta elle aussi sa demande de transfert (décision D2010-0076 du 23 février 2010). Le caractère alternatif tient d’abord à l’organe saisi et à la source du droit applicable, la contrefaçon relevant de la loi et du juge étatique quand l’UDRP repose sur le contrat et sur un tiers décideur vérifiant le seul respect des principes directeurs. Il tient ensuite aux conditions et aux effets : la mauvaise foi, inopérante en contrefaçon, doit être prouvée en UDRP, et la décision UDRP n’a pas l’autorité de la chose jugée. D’où la possibilité de cumuler les deux voies et la question de savoir si elles ne sont pas devenues le mode normal de règlement de ces litiges.

13 April 2010
Initially published on DomainesInfo.fr

Lacoste c. Shein : quand le rôle de la plateforme dépasse celui de l’hébergeur

Une plateforme n’est pas un objet juridique unique. Dans l’affaire Lacoste c. Roadget Business Pte. Ltd. et Infinite Styles Services Co. Ltd. (Paris, Pôle 5 ch. 1, 8 juillet 2026, RG n° 25/12454), la cour d’appel refuse aux exploitants de shein.com l’abri de l’exemption d’hébergement de l’article 6 du Digital Services Act : des produits « vendus par Shein », des étiquettes et des emballages Shein, la désignation du service comme très grande plateforme en ligne par la Commission révèlent une activité hybride, et la qualification s’attache non à la plateforme prise dans son ensemble mais au rôle effectivement joué dans les transactions litigieuses. L’arrêt dépasse les vingt produits litigieux. « Lacoste », saisi dans le moteur de recherche interne, porte atteinte aux marques verbales ; « crocodile », mot libre, fonde la concurrence déloyale et le parasitisme. La provision passe de 30 000 à 300 000 euros — le défaut de communication de leur chiffre d’affaires étant opposé aux défenderesses — et les mesures valent pour toute l’Union européenne.

28 August 2026
Initially published on iptwins.com

COSHIELD : la portée de l’UDRP face aux litiges de marque

Tous les litiges mettant en cause une marque et un nom de domaine ne relèvent pas du cybersquatting. Dans l’affaire Polyco Healthline Limited v. David Beatson (OMPI, affaire n° D2026-1893), l’expert a rejeté la plainte dirigée contre coshield.com, utilisé depuis 2020 pour commercialiser des équipements de protection individuelle dans le secteur même où la plaignante exploite sa marque SHIELD depuis 1997, et malgré un accord transactionnel conclu entre les parties en 2021. La décision se joue sur le moment de l’acquisition : créé en 2014, le nom de domaine semble avoir changé de mains en mai 2020, au début de la pandémie de COVID-19, et l’association de « Co » et de « Shield » pouvait décrire l’activité plutôt que viser Polyco. La preuve étant « finely balanced », la mauvaise foi n’a pas été établie. L’article examine pourquoi contrefaçon de marque et cybersquatting sont deux chemins qui ne se confondent pas.

23 August 2026
Initially published on iptwins.com

Article Information

Author

Emmanuel Gillet

Publication Date

8 August 2007

Jurisdiction

Industry

Related Decision(s)

00271Czech Arbitration CourtTopeu.com s.r.o. v. EURid (casino.eu, auto.eu, keno.eu, porno.eu, bank.eu)2006-07-07
00258Czech Arbitration CourtTopeu.com s.r.o. v. EURid (sex.eu)2006-09-07
Tribunal de grande instance de BruxellesTopeu.com S.R.O. c. EURid2007-06-08

Filter articles

Filter for Topics
Filter for Industries
Filter for Jurisdictions