Une décision judiciaire approuvant des décisions ADR

Cet article fut initialement publié sur DomainesInfo.fr, le 8 août 2007.

Le Tribunal de grande instance de Bruxelles a été saisi d’une contestation de la société Topeu.com contre plusieurs décisions d’EURid adoptées pendant la sunrise period. Le TGI déboute Topeu.com de l’ensemble de ses demandes, après un premier rejet devant les experts ADR de la Czech Arbitration Court.

LES FAITS

Le 7 décembre 2005, jour de l’ouverture de la première sunrise period pour l’attribution des noms de domaine européens .eu, la société de droit tchèque Topeu.com S.R.O. avait transmis au registre Eurid des demandes d’enregistrement portant sur les noms de domaine casino.eu, auto.eu, porn.eu, porno.eu, keno.eu et bank.eu.

Chacune de ces demandes reposait sur des marques semi-figuratives enregistrées en Allemagne, c’est-à-dire respectivement les marques « casino.eu », « auto.eu », « porn.eu », « porno.eu », « keno.eu » et « bank.eu ».

Lors des sunrise periods, le principe « premier arrivé, premier servi » s’appliquait pleinement dès lors que les conditions d’éligibilité et d’enregistrement posées par les textes étaient remplies.

La société Topeu.com n’obtint aucun des noms de domaine pour lesquels elle avait postulé.

Topeu.com a introduit deux procédures ADR (Alternative Dispute Resolution) contre EURid devant la Czech Arbitration Court (CAC).

LE COMMENTAIRE DE DOMAINES INFO

Les 7 juillet [1] et 7 septembre 2006 [2], les experts nommés par la CAC ont rendu deux décisions de rejet (I). Convaincue de ses droits et de pouvoir se faire attribuer lesdits noms de domaine, Topeu.com a contesté les décisions d’EURid devant le Tribunal de grande instance de Bruxelles qui l’a déboutée de l’ensemble de ses demandes (II).

I – Le rejet des demandes de Topeu.com par les experts ADR

Par deux décisions ADR des 7 juillet et 7 septembre 2006, les experts nommés par la CAC ont rendu deux décisions de rejet.

Les requêtes de la société Topeu.com portaient sur l’annulation de l’ensemble des décisions d’EURid ayant attribué les noms de domaine convoités à des postulants qui avaient présenté des demandes d’enregistrement que le registre européen a considérées valables et antérieures à celles de Topeu.com.

Dans la décision No. 00271 du 7 juillet 2006, l’expert a considéré que la société Topeu.com ne détenait aucun droit antérieur au sens des dispositions applicables et que, par conséquent, elle ne pouvait obtenir l’annulation des décisions d’EURid. L’expert a notamment considéré, s’agissant du nom de domaine casino.eu, que le droit antérieur reposant sur la marque « Casino.eu » ne pouvait ouvrir un quelconque droit à l’enregistrement de ce nom de domaine, le suffixe .eu étant exclu du nom de domaine lui-même (casino).

La décision No. 00258 du 7 septembre 2006, relative cette fois-ci au nom de domaine sex.eu, a expressément approuvé la solution adoptée dans la décision No. 00271.

II – Le rejet des demandes de Topeu.com devant le TGI de Bruxelles

Non satisfaite des décisions ADR rendues par les experts de la CAC, la société Topeu.com a assigné EURid devant le TGI de Bruxelles pour violation des règles communautaires régissant l’attribution des noms de domaine .eu et ce, aux fins d’obtenir l’annulation des décisions entreprises à son encontre par le registre européen [3].

Après s’être référé aux dispositions applicables (principalement les règlements communautaires No. 733/2002 et 874/2004) et rappelé les conditions d’enregistrement des noms de domaine européens pendant les sunrise periods, le TGI de Bruxelles a également rejeté l’ensemble des demandes de Topeu.com.

Le Tribunal a notamment rappelé l’essence de l’article 22.13 du règlement 874/2004 qui dispose :

« les résultats de la procédure de règlement extrajudiciaire [la procédure ADR] sont contraignants pour les parties et le registre à moins qu’une action en justice ne soit introduite dans les trente jours calendrier suivant la notification du résultat de ladite procédure aux parties ».

En l’occurrence, Topeu.com avait assigné EURid dans les délais, respectivement les 10 août et 4 octobre 2006.

En substance, il est intéressant de noter que le Tribunal approuve, quoique de manière indirecte, la solution adoptée dans les deux décisions ADR.

Au final, les juges de Bruxelles ont considéré que les décisions d’EURid portant attribution des noms de domaine casino.eu, auto.eu, porn.eu, porno.eu, keno.eu et bank.eu à d’autres prétendants que la société Topeu.com ne sont pas contraires aux dispositions posées par les règlements communautaires.

Pour aller plus loin

[1] CAC, No. 00271, topeu.com s.r.o., martin konig topeu.com s.r.o. v. EURid, 2006-07-07 (casino.eu, auto.eu, keno.eu, porno.eu, bank.eu).

[2] CAC, No. 00258, topeu.com s.r.o., martin konig topeu.com s.r.o. v. EURid, 2006-09-07 (sex.eu).

[3] TGI Bruxelles, 8 juin 2007.

« Usernames » sur les réseaux sociaux : comment résoudre les litiges ?

Les réseaux sociaux ont généralisé les « vanity URLs », qui permettent de réserver comme nom d’utilisateur la marque d’un tiers. L’article recense les moyens offerts au titulaire et conclut à leur insuffisance : l’information portée dans les conditions d’utilisation, assortie de clauses limitatives de responsabilité, dissuade peu ; les procédures de notification, qui laissent Twitter ou Apple supprimer un nom, confèrent aux éditeurs un pouvoir potentiellement arbitraire ; les clauses attributives de juridiction et les conventions d’arbitrage sont coûteuses, plafonnées ou inopposables aux tiers. Deux pistes sont avancées : une convention d’arbitrage erga omnes, qui engagerait le seul utilisateur, et la transposition de l’UDRP, laquelle suppose de résoudre l’identification des utilisateurs et l’absence d’organe transnational comparable à l’ICANN, obstacle contournable par des règlements que le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI proposerait aux éditeurs par référence.

12 October 2010
Initially published on DomainesInfo.fr

Propos sur le caractère alternatif de l’UDRP

L’article s’interroge sur le sens du qualificatif « alternatif » attaché à l’UDRP et aux autres procédures extrajudiciaires relatives aux noms de domaine. Il prend appui sur l’affaire tignes.com : déboutée de son action en contrefaçon devant le Tribunal de grande instance de Lyon, la Commune de Tignes engagea une procédure UDRP qui rejeta elle aussi sa demande de transfert (décision D2010-0076 du 23 février 2010). Le caractère alternatif tient d’abord à l’organe saisi et à la source du droit applicable, la contrefaçon relevant de la loi et du juge étatique quand l’UDRP repose sur le contrat et sur un tiers décideur vérifiant le seul respect des principes directeurs. Il tient ensuite aux conditions et aux effets : la mauvaise foi, inopérante en contrefaçon, doit être prouvée en UDRP, et la décision UDRP n’a pas l’autorité de la chose jugée. D’où la possibilité de cumuler les deux voies et la question de savoir si elles ne sont pas devenues le mode normal de règlement de ces litiges.

13 April 2010
Initially published on DomainesInfo.fr

Écran social et responsabilité personnelle : la Cour de cassation précise les limites de la protection du dirigeant

Par un arrêt du 7 octobre 2026 (n° 25-14.170), publié au Bulletin, la chambre commerciale de la Cour de cassation précise à quelles conditions le gérant d'une SARL engage sa responsabilité personnelle pour des actes de contrefaçon de marque commis par l'intermédiaire du site marchand de la société. D'une part, le juge civil doit rechercher si les actes personnellement reprochés au gérant constituent le délit intentionnel de contrefaçon prévu à l'article L. 716-10 du code de la propriété intellectuelle ; dans l'affirmative, ce délit est une faute séparable des fonctions au sens de l'article L. 223-22 du code de commerce, sans qu'une condamnation pénale préalable soit nécessaire. D'autre part, le refus du gérant d'exécuter une décision ordonnant à la société de communiquer des documents comptables et commerciaux constitue lui-même une faute séparable, alors même que l'injonction visait la société et non son dirigeant. Les titulaires de droits disposent ainsi de deux fondements distincts.

26 October 2026
Initially published on iptwins.com

Ruée et répartition : la cartographie sectorielle du Reveal Day 2026

Le 7 octobre 2026, l'ICANN a publié les candidatures du premier cycle de nouveaux gTLDs ouvert depuis 2012 : 1 614 candidatures principales, portant sur 986 gTLDs distincts et déposées par 480 entités. C'est moins qu'en 2012 (1 930 candidatures pour 1 409 gTLDs), alors que les frais d'évaluation atteignent désormais 227 000 dollars, mais la concurrence est plus vive : 55 % des candidatures sont en conflit, contre 39 % en 2012. Le rattachement de chaque gTLD à un secteur révèle une demande portée par le numérique. L'intelligence artificielle est le secteur le plus disputé, .AGENT réunissant treize candidats, et les grands acteurs de l'IA ont verrouillé leurs propres noms. Les marques répondent présent avec mesure : 333 candidatures .BRAND, soit une sur cinq, dont neuf seulement françaises. Les territoires, si visibles en 2012, se font discrets, tandis que des niches s'affirment, comme la santé ou les professions, avec notamment une candidature communautaire .AVOCAT. Pour les titulaires de marques, l'urgence est de vérifier la liste avant l'ouverture des objections, le 17 novembre 2026.

9 October 2026
Initially published on iptwins.com

Article Information

Author

Emmanuel Gillet

Publication Date

8 August 2007

Jurisdiction

Industry

Related Decision(s)

00271Czech Arbitration CourtTopeu.com s.r.o. v. EURid (casino.eu, auto.eu, keno.eu, porno.eu, bank.eu)2006-07-07
00258Czech Arbitration CourtTopeu.com s.r.o. v. EURid (sex.eu)2006-09-07
Tribunal de grande instance de BruxellesTopeu.com S.R.O. c. EURid2007-06-08
Please select listing to show.

Filter articles

Filter for Topics
Filter for Industries
Filter for Jurisdictions